ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 419-ПЭК23(1,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес»
(далее – общество) и Дейна Вадима Валерьевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы мэрии города Новосибирска (далее – комитет) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 по делу № А45-19074/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 149 527 руб. 57 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2021 с Дейном В.В. (цедентом).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейн В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шлосберг Мария Владимировна.

Предприниматель Шлосберг М.В. обратилась с заявлением о взыскании с мэрии неосновательного обогащения в размере 17 955 000 руб., перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счет службы судебных приставов за Дейна В.В. в качестве погашения ущерба по приговору суда по письму общества от 27.06.2018 в счет договора займа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, иск общества удовлетворен; в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Шлосберг М.В. отказано.

Определением Судебной коллегии от 14.09.2023 постановление апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление суда округа от 21.03.2023 отменены, решение суда первой инстанции от 13.10.2022 оставлено в силе.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии от 14.09.2023 и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя обжалуемые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 382, 383, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходила из того, что на стороне мэрии не возникло неосновательного обогащения, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется; в данном случае материальный ущерб взыскан с Дейна В.В. (осужденного) по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно-наказуемым деянием, а земельные участки истребованы у иных лиц (покупателей).

Поскольку в настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы, основанные на их несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лес» и Дейну Вадиму Валерьевичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова