Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления
(г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018 по делу № А45-19125/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЛОКОМОТИВ» (далее - общество) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - департамент), Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) об оспаривании ненормативных правовых актов,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2018, требования общества удовлетворены частично. Отказы управления, выраженные в письмах от 15.05.2017
№ 09-09/0615, от 18.05.2017 № 09-09/0629 и № 09-09/0629, признаны незаконными, на управление возложена обязанность зарегистрировать
в государственном водном реестре договоры о передаче прав и обязанностей
по договорам водопользования от общества к ФИО1
В удовлетворении требований к департаменту отказано.

В кассационной жалобе заявитель (управление) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, заявленные к управлению, суды исходили из того, что положения Водного кодекса Российской Федерации
и Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57, не содержат запрета на передачу прав
и обязанностей по заключенным на торгах договорах водопользования,
не предусматривающих осуществления водопользователем забора (изъятия) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем основания для отказа в регистрации в государственном водном реестре договоров о передаче прав и обязанностей по договорам водопользования при согласии департамента на такую передачу у управления отсутствовали.

Доводы управления о необходимости применения положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации судами мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения основаны
на ошибочном толковании норм действующего законодательства
и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Верхне-Обскому бассейновому водному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.