Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу № А45-19175/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Рейлшип Сервис» к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» о взыскании 2 171 830 рублей задолженности и 7 966 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 30.07.2020 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Химпоставка» и общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 27.04.2021 решение от 27.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рейлшип Сервис» просит об отмене судебных актов вследствие неправильной квалификации спорных правоотношений и неприменения к ним норм международного права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что сверхнормативное использование контейнера произошло не вследствие неправильного поручения ответчика либо его клиента, за что в силу договора транспортной экспедиции от 25.01.2016
№ 118/16/РШ отвечает ответчик, а в связи с пожаром в терминале, поэтому правомерно отказали в возмещении истцу уплаченного контрагенту штрафа.

Квалификация правоотношений как возникающих из выполнения поручения и основанных на нормах международного права противоречит обстоятельствам использования контейнера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова