ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Орловский кабельный завод» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А45-1931/2021 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление), изложенного в письме от 14.09.2020 № 08-17/438, о приостановлении сертификата соответствия № ЕАЭС АМ 012/S.А-0296-2019 серии АМ № 0002385 сроком действия с 24.12.2019 по 31.12.2022,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Международный центр сертификации» (далее - ООО «Международный центр сертификации»),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления о реализации товаров ненадлежащего качества управление в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) направило 14.09.2020 в адрес ООО «Международный центр сертификации» информацию для принятия мер на основании подпунктов «а», «б» пункта 82 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» (далее – Типовые схемы), а также просьбу сообщить о принятых мерах.

Считая решение управления о необходимости приостановления названного сертификата соответствия, выраженное в письме от 14.09.2020 № 08-17/438, незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет приостановление спорного сертификата соответствия, нарушает права заявителя, поскольку заявитель лишается одного из двух необходимых для реализации кабельной продукции оснований, перечисленных в Техническом регламенте Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011) - наличие сертификата соответствия (статья 7 ТГ ТС 020/2011).

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии продукции общества требованиям ТР ТС 004/2011, указав, что управление направляя информацию для принятия мер должно убедиться о том, что такая информация достоверно подтверждена и имеется обоснованная необходимость приостановления или прекращения действия сертификата; наличие права на направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия не освобождает управление от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов и проверки информации.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 34, 39 Закона № 184-ФЗ, пунктов 16, 72, подпунктов «а», «б» пункта 82, пунктов 84, 87, 131, 144, 151 Типовых схем, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 4, 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд округа исходил из того, что действующее законодательство разграничивает такие полномочия управления как направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия и выдачу предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, указав, что реализация управлением своего права, предусмотренного статьей 34 Закона № 184-ФЗ, по направлению ООО «Международный центр сертификации» письма с информацией о факте реализации кабельной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 004/2011, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку правовым последствием указанного действия является проведение внеплановой оценки соответствия сертифицированной продукции органом по сертификации (ООО «Международный центр сертификации»), по результатам которой данный орган принимает решение в соответствии с Типовыми схемами.

Суд отметил, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 82 Типовых схем, и необходимости вынесения решения о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия продукции рассматривался ООО «Международный центр сертификации» самостоятельно, а полномочия управления сводились лишь к передаче полученной им информации компетентному лицу.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием судом округа положений законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Орловский кабельный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова