ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу
№ А45-19320/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, обществу
с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» (далее – общество)
о признании недействительными действий общества по перечислению денежных средств в период с 09.12.2016 по 09.06.2018 на счет ФИО1 по договору аренды спецтехники от 01.11.2016 № 3 на общую сумму
165 300 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании 41 511 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с подачей иска финансовый управляющий обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО1, в кредитных учреждениях, а также на вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 206 811 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.12.2021 указанные судебные акты отменены, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из обоснованности заявления финансового управляющего.

При этом суд округа отметил, что приведенные финансовым управляющим аргументы относительно заинтересованности ФИО2 и ФИО1, недобросовестном поведении указанных лиц являются в рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые не утратили свою актуальность, поскольку спор по существу не рассмотрен.

Суд также указал, что арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащем ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта
в будущем.

Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемого постановления, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов