Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Певнева Алексея Андреевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 по делу № А45-19984/2020

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» о понуждении к заключению договора на предложенных предпринимателем условиях,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий и понуждении общества (региональный оператор) к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, в котором просил в пункте 3 договора датой начала оказания соответствующих услуг указать дату вступления в силу решения суда или определения об утверждении мирового соглашения по делу; в пункте 1 в приложении № 1 к договору в наименовании категории объекта административные, офисные учреждения отразить норматив накопления твердых коммунальных отходов, относящийся к категории недвижимого имущества – 1, 641 м3/год, количество единиц – 1 сотрудник; в приложении № 2 к договору изложить формулу расчета с учетом данных параметров и добавить информацию в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что с предложением о заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов на иных условиях предприниматель обратился к обществу в период действия соответствующего типового договора, не расторгнутого сторонами; предприниматель сдает принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в аренду множеству арендаторов, ни один из которых не заключил с региональным оператором договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая уклонение предпринимателя от предоставления информации о заключенных им договорах аренды, непредставление им сведений о количестве сотрудников у арендаторов, принимая во внимание, что действующим законодательством на общество не возложена обязанность по розыску сведений об имеющихся у истца арендаторах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Певнева Алексея Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова