Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фабрика мебели «Зодчие комфорта» (далее - истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 по делу № А45-2050/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью фабрика мебели «Зодчие комфорта» (г. Екатеринбург, далее – фабрика) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Юг» (г. Воронеж, далее – общество) о взыскании 207 900 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу фабрики взыскано 147 900 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017, решение суда отменено в части удовлетворенных требований; в удовлетворении требований в части взыскания 147 900 рублей отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения фабрики (клиента) в арбитражный суд с требованием к обществу (исполнителю) о взыскании убытков явилось нарушение ответчиком сроков доставки почтового отправления, предусмотренного договором от 20.08.2015 № ЕКР771 возмездного оказания курьерских услуг.

Отменяя решение суда в части удовлетворенного требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора и Регламента возмездного оказания курьерских услуг, установив, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору с иным контрагентом, участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора, условиями которого не предусмотрено принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фабрика мебели «Зодчие комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост