Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Чита; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018

по делу № А45-2054/2017 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 103 258,06 руб. вознаграждения за выполнение им обязанностей временного управляющего должником с 09.03.2017 по 21.06.2017 и 25 605,73 руб. расходов в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 14 308,80 руб. расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в отсутствие возможности выплатить вознаграждение временному управляющему и компенсировать расходы, понесены им в процедуре банкротства должника, за счет имущества должника, такие расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве – ФИО1

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                   С.В. Самуйлов