Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А45-20613/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сабурова Ирина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – Общество) об уменьшении размера постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, этаж 4, за период с 28.03.2020 по 11.09.2020 с 60 000 руб. до 6000 руб. в месяц; об истребовании принадлежащего истцу на праве собственности имущества из чужого незаконного владения Общества; обязании Общества вернуть предпринимателю обеспечительный взнос в размере 60 000 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 286 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2018 № Г-Р-О148 аренды помещения по состоянию на 11.09.2020.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, уменьшил размер постоянной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 с 60 000 руб. до 10 000 руб. в месяц; истребовал из незаконного владения Общества принадлежащее предпринимателю имущество; взыскал с Общества обеспечительный взнос в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска предпринимателя и во встречном иске Общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 329, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлениями губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», от 31.03.2020 № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», от 27.04.2020 № 66 и от 28.05.2020 № 88 «О внесении изменений в постановление губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43», правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводам о наличии оснований для уменьшения размера постоянной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 с 60 000 руб. до 10 000 руб. в месяц, истребования из незаконного владения Общества (арендодателя) принадлежащего предпринимателю (арендатору) имущества, взыскания с Общества в пользу предпринимателя 60 000 руб. обеспечительного взноса и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор по спорному договору недвижимого имущества) осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утратил возможность использовать арендованное имущество по назначению, поэтому вправе требовать уменьшения размера арендной платы за 2020 год до 10 000 руб. в месяц; эта сумма является разумной и справедливой, определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон и того, что переменная часть арендной платы подлежит внесению отдельно; поскольку на стороне предпринимателя не имеется задолженности по арендной плате в указанном размере по состоянию на 22.07.2020, договор прекратил свое действие, у арендодателя отсутствует право на удержание принадлежащего арендатору имущества и обеспечительного взноса.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева