Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис» (далее – заявитель, взыскатель общество, ООО «ГеронНефтеСервис») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 по делу № А45-20746/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «ГеронНефтеСервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко Анне Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее – должник); общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – собственник транспортных средств, лизингодатель),

установил:

ООО «ГеронНефтеСервис» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 по исполнительному производству
№ 9143/20/54010-ИП об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 – «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов общества.

Делая такие выводы, суды указали, что судебным приставом-исполнителем правомерно отменена ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с учетом предмета исполнительного документа (передача газового конденсата нестабильного качества) обращение взыскания на транспортные средства не могло быть осуществлено, в изменении порядка и способа исполнения судебного акта взыскателю в деле № А40-52860/2019 отказано.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суды установили, что спорные транспортные средства находятся в собственности ООО «Балтийский лизинг» и в собственность должника не переданы, зарегистрированы за должником в органах ГИБДД только на праве владения в связи с заключенными договорами лизинга. В данной ситуации обращение взыскания на имущество не проводилось, спор о праве собственности в отношении транспортных средств отсутствует.

При этом суды обосновано указали, что требования административного искового заявления, с которыми общество обратилось в арбитражный суд, сводились к проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя, что и было предметом рассмотрения арбитражного суда, а также, что такая обеспечительная мера как арест транспортных средств с составлением описи, передачей на ответственное хранение, судебным приставом не применялась.

Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено единообразие применения законодательства об исполнительном производстве, поэтому такой довод жалобы подлежит отклонению.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеронНефтеСервис»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко