ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-21246/17 от 24.09.2019 Верховного Суда РФ

79078_1328941

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-21696 (14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-техническая компания» (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу   № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Строй-инверсия» (далее – застройщик, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ОРЛИЯ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  его требования в размере 4 144 000 рублей основного долга и 1 564 670 рублей  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как  обеспеченного залогом объекта незавершенного строительства (кадастровый  номер 54:35:064225:973) и правом аренды земельного участка (кадастровый  номер 54:35:064225:49).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из обоснованности  одностороннего отказа общества (правопреемника участника долевого  строительства) от исполнения договора об участии в долевом строительстве  от 15.10.2012  № 12 в связи с его ненадлежащим исполнением должником  (застройщиком) и, как следствие, наличии оснований для включения данного  требования в реестр.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк