ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15372 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Метелкиной Екатерины Николаевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Туркова Светлана Васильевна, Сураева Лариса Викторовна, Сударев Петр Анатольевич, Метелкина Е.Н., Захарук Елена Викторовна, Дударев Николай Владимирович, Васильева Ирина Александровна, Булатская Елена Петровна, Бондина Зарина Муратовна, Балюк Оксана Сергеевна обратились в суд с заявлением
о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем, обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника в виде требований участников строительства жилого дома № 3
по улице Д.Ковальчук, 378/1 в Заельцовском районе города Новосибирска путём трансформации требований в денежные с увеличением за счёт включения в них размера убытков с последующей трансформацией требований путём включения в реестр требований о передаче жилых помещений в доме
№ 2 по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.5, 201.6, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования кредиторов направлены не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные
(и наоборот), а на их изменение путём передачи кредиторам иных жилых помещений в ином, возводимом застройщиком объекте долевого строительства, в отсутствие доказательств наличия у них такого права, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Метелкиной Екатерине Николаевне впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк