Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортстройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 по делу № А45-2133/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по тому де делу

по заявлению общества к Федеральной таможенной службе, Сибирскому таможенному управлению, Иркутской таможне, Омской таможне о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 17.07.2019 № 15-67/137,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение ими норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением ФТС России отказано в удовлетворении жалобы общества на решение Иркутской таможни от 27.11.2018 № РКТ-10607000-18/0000070 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, действия Иркутской таможни по направлению требования от 27.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10607120/201118/0011923, до выпуска товаров, решение Омской таможни от 13.12.2018 № РКТ-10610000-18/0000058 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, действия Омского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Омской таможни по направлению требования от 13.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10610080/131218/0031860, до выпуска товаров, а также на решение Сибирского таможенного управления от 05.04.2019 № 14-02-12/11 по жалобе заявителя.

Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: «ЗИП для башенного крана, комплект подшипника для ОПУ башенного крана SCM М 900 (134.45.2500.0.00.42.72), представляет из себя поворотный круг, D = 2800 см, количество зубьев 110 М = 20, с одним рядом роликовых тел качения и внутренним зацеплением зубчатого типа, используется для переноса комплексных нагрузок и моментов сил с вращающейся рамы крана на ходовую, и обеспечивает вращение этих рам относительно друг друга за счет привода планетарного редуктора в паре с электродвигателем», изготовитель «WUXI LIDASLEWING RING CO.LTD».

Товар отнесен обществом к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 800 9: части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: - прочие: - прочие – прочие, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара.

По итогам проверки правильности классификации названного товара установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем Иркутской таможней товар отнесен к товарной позиции 8482 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: подшипники шариковые или роликовые: - подшипники с цилиндрическими роликами прочие: - прочие, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу об обоснованной классификации таможней ввезенного обществом товара и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды, учитывая описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного товара, а также его конструктивные признаки и выполняемые функции, пришли к выводу, что товар соответствует определению роликового подшипника, содержащемуся в пояснениях к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, и при этом не является товаром, классифицируемым в товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импортстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова