Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-21370/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: здание клуба «Чайка» площадью 1 438 кв. м с условным номером 54-54-01/264/2009-163, Литера 112, местонахождение: <...> (далее – здание клуба), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Минобороны России и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело
№ А45-21370/2016 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил принятые по делу решение и постановление.

При этом суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами двух инстанций, исходил из того, что, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 № 234-О-Р, судебные инстанции не учли наличие возражений мэрии относительно принятия в муниципальную собственность здания клуба, мотивированное ветхостью строения, отсутствием денежных средств для проведения капитального ремонта, недоказанностью соответствия передаваемого объекта санитарным и техническим нормам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.