Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинСофт коллекшн» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу
№ А45-21624/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФинСофт Коллекшн» (исполнителя) 883 000 рублей неосновательного обогащения и 2 483 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В.

ООО «ФинСофт Коллекшн» предъявило встречный иск к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о взыскании 1 063 000 рублей задолженности за выполненные подрядчиком, но не оплаченные заказчиком работы по договору от 28.10.2015 № 2810/2015-В, а также 260 010 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 23.07.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинСофт коллекшн» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, условия договора, дополнительных к нему приложений, гарантийное письмо от 09.03.2016 № 1030, выводы эксперта по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы, изложенные в экспертном заключении, учитывая поведение сторон при исполнении договора, установив, что спорное программное обеспечение выполнено исполнителем в соответствии с техническим заданием, за исключением некоторых настроек, недостатки которых устранимые, требуют дополнительной настройки, признав, что поведение участников гражданских правоотношений, приостановивших исполнение обязательств по договору и предъявивших друг другу взаимные претензии при отсутствии действий, направленных на конструктивное решение возникших разногласий, не свидетельствует о разумности и добросовестности участников таких правоотношений по отношению друг к другу, оценив условия договора о стоимости работ, объем выполненных работ, расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по договору, размер перечисленного заказчиком вознаграждения, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 702, 721,723, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали эквивалентным предоставленное сторонами по договору встречное исполнение обязательств, соразмерно уменьшив установленную за работу цену.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ФинСофт Коллекшн» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинСофт коллекшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина