Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1», общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-216/2020 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.10.2019 № РНП-54-298,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в Омской области (далее – УСД в Омской области), директора и учредителя ООО «А1» Фоминых Алексея Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «А1» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Новосибирское УФАС России поступило обращение УСД в Омской области по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 15.04.2019 № 29, заключенного с ООО «А1», на поставку и монтаж арочных металлодетекторов в Кировском районном суде города Омска, Горьковском районном суде Омской области, Павлоградском районном суде Омской области, Черлакском районном суде Омской области. Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган вынес решение от 10.10.2019 № РНП-54-298, обжалуемое по настоящему делу, которым сведения об обществе, а также о Фоминых А.М. включены на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из того, что антимонопольным органом соблюдены процедура и порядок рассмотрения поступившего обращения, сведения об обществе и о его директоре и учредителе внесены в реестр при наличии законных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания судебных актов следует, что судами установлены обстоятельства недобросовестности общества, которое осуществило поставку и монтаж некачественного оборудования, не отвечающего условиям контракта. При этом обществу неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные недостатки, в том числе до вынесения УСД в Омской области решения от 24.07.2019 № 02/407 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также путем отмены данного решения и установления обществу срока для устранения недостатков. Общество выявленные недостатки не устранило, не обеспечило поставку надлежаще работающего оборудования, что явилось основанием для принятия УСД по Омской области повторного решения от 30.08.2019 № 02/486 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве, о чем судами приведены мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права и не содержат сведений о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко