ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-19049(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу
№ А45-21920/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывших руководителя должника ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1
в пользу должника 37 867 569 руб. в возмещение убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2022 и округа от 29.04.2022,
с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 17 389 181 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО1 и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении к ней требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды установили наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие совместных действий ответчиков (оказание содействия) по совершению налогового правонарушения (получению необоснованной налоговой выгоды) путем составления фиктивных первичных документов и их отражении в бухгалтерском учете должника, и выведении активов последнего.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев