Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мета» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по делу № А45-2218/2005,

установил:

прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мета» (далее - Общество), государственному учреждению Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным договора простого товарищества от 21.05.2001 № А-01, дополнительного соглашения от 08.06.2001 № 1 и дополнительного соглашения от 26.02.2002 № 2, заключенных между государственным учреждением Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук и Обществом, для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимости (здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских); применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности Общества на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации от 11.11.2002 № 54-АБ 177069.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка, заключенная с нарушениями статей 296, 298, 422 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 названного Кодекса является недействительной по признаку ничтожности, так как отчуждение федерального имущества в частную собственность совершено без согласия собственника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 решение от 29.06.2006 отменено; принято новое решение о признании недействительными договора от 21.05.2001 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001, от 26.02.2002; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права Общества на здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:01:88, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 54-01/001-67/2002-859 (свидетельство № 54-АБ 177069).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 постановление от 10.10.2006 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001, от 26.02.2002 оставлено в силе, в части применения последствий недействительной сделки - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокурор изменил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности Общества на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности Общества на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 решение от 13.07.2007 отменено; в удовлетворении требований Прокурора о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 постановление от 13.11.2007 отменено, решение от 13.07.2007 оставлено в силе.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить определение от 23.12.2016, постановление от 07.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на следующее: 06.08.2016 из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 01-13-10986 Обществу стало известно о том, что здание вспомогательного корпуса поставлено на технический учет по результатам технической инвентаризации, проведенной 29.11.1965; из представленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выписки из инвентарного дела (технической инвентаризации основных строений от 29.11.1965) следует, что здание вспомогательного корпуса имеет площадь 1 103,8 кв. м, то есть отличную от переданного Обществу здания по договору от 21.05.2005 № А-01 и указанной в свидетельстве о государственной регистрации права № 54-АБ 177069 - 1 087,4 кв. м.; данная информация свидетельствует о том, что предмет в договоре от 21.05.2005 № А-01 не определен, поскольку объектом сделки было имущество, которое не соответствует характеристикам здания вспомогательного корпуса площадью 1 103,8 кв. м, учтенного как находящееся в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что то обстоятельство, что в представленной заявителем выписке указана иная площадь спорного здания, чем в приложении к оспоренному договору и в свидетельстве о государственной регистрации, не свидетельствует о том, что это здание перестало быть федеральной собственностью, либо речь идет о другом здании; вопрос о заключенности оспоренного договора был предметом оценки при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мета» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мета» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2017 № 343.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова