ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-28615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу
№ А45-22210/2020 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – общество) о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и суда округа от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) мотивирован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству приобретенного у него товара (видеокарта).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт возникновения выявленных недостатков после передачи товара заводу, эксплуатационный характер недостатков, суды руководствовались статьями 309, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у завода права требования стоимости принятого им качественного товара, отказав в удовлетворении исковых требований.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судом экспертного заключения.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский шпалопропиточный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова