Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу № А45-22343/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – общество) о взыскании 42 782 245 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115955р за период с июня 2017 года по сентябрь 2020 года, 16 336 856 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 20.10.2020; расторжении спорного договора аренды земельного участка; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:9,

а также по встречному иску общества к мэрии об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115955р изложением его в следующей редакции: «2.1. Размер арендной платы по договору составляет 2 961 345 руб. в год или 246 778 руб. 75 коп. в месяц»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, исковые требования мэрии удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 08.10.2015 № 115955р, суд установил факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по данному договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 452, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признав существенным нарушение арендатором условий договора, пришел к выводу о наличии правовых наличия оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск мэрии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-20339/2019 по иску общества к мэрии и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» истцу отказано в признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика от 17.08.2015 № 3983, положенного в основу определения размера арендной платы в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115955р.

Поскольку достоверность отчета оценщика об определении размера рыночной стоимости арендной платы за арендованный ответчиком земельный участок являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках самостоятельного спора и отчет признан достоверным, суд пришел к выводу, что оснований для установления иного размера арендной платы только лишь на том основании, что оценщиком, к которому обратился арендатор определил иной размер арендной платы, не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова