ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбилд» (далее – общество «Росбилд») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-22805/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по иску общества к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис») о признании незаконными решения, заявки и документации на участие в электронном аукционе; признании недействительными протокола от 21.05.2020 № 74, муниципального контракта от 04.06.2020 № 106 и дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 1,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, единая комиссия по осуществлению закупок при департаменте 21.05.2020 протоколом № 74 признала единственного участника электронного конкурса ООО ПКФ «Агросервис» и поданную им заявку соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе.

По результатам аукциона между учреждением и ООО ПКФ «Агросервис» 04.06.2020 заключен муниципальный контракт № 106 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта «Школа по проезду Детскому, 10 в Советском районе» (далее – контракт).

Дополнительным соглашением от 07.07.2020 № 1 (далее – дополнительное соглашение) внесены изменения в пункт 4.1 контракта, предусматривающий размер бюджетных ассигнований на 2020-2022 финансовые годы.

Общество «Росбилд», полагая, что решение комиссии, заявка общества «Агросервис», документация на участие в электронном аукционе, протокол от 21.05.2020 № 74, муниципальный контракт от 04.06.2020 № 106 и дополнительное соглашение от 07.07.2020 № 1 не соответствуют положениям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Обзора судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что общество «Росбилд» заявку на участие в аукционе не подавало, на наличие обстоятельств, препятствующих или ограничивающих право на участие в торгах, не ссылалось; повторное извещение о закупке в случае подачи единственной заявки, соответствующей всем требованиям, законом не предусмотрено; общество не указало, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены и каким образом они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности решения комиссии, а также заключенной на торгах сделки.

Суды отметили, что в части условия о твердой цене изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились; размер обязательств ООО ПКФ «Агросервис» по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, на момент подачи заявки не превышал 3 млрд. рублей, что соответствует требованиям статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росбилд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина