Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу № А45-22942/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агекян Эмиль Эрнестович (далее - ИП Агекян Э.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибнедра, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 07.07.2020 N 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12"), общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (далее - ООО "ОФ "Черкасовская").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб ИП Агекяна Э.Э., ООО "ОФ "Черкасовская", открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее - ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление", ОАО "Киселевское ПТУ"), Лихановой Людмилы Васильевны, Плахиной Галины Владимировны и Плахина Константина Анатольевича, апелляционный суд определением от 26.06.2021 перешел к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Киселевское погрузочно-транспортное управление", Лиханова Л.В., Плахина Г.В. и Плахин К.А.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022, решение от 04.12.2020 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: признан незаконным приказ Сибнедра от 07.07.2020 N 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) указывает, что судами неправильно применена совокупность статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее -ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается на основании ходатайства лица и должно быть обосновано лицензией на пользование недрами. Вместе с тем, судами сделаны выводы о том, что наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, по мнению судов, Сибнедра должны были выяснить ,насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего публично-правового образования иное пользование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с существующим. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не приведены соответствующие ссылки на положения действующего законодательства, которые налагали бы на Сибнедра обязанность по анализу указанных выше фактов.

Судами не применены положения Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Энергетической стратегии

Российской Федерации на период до 2035года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 1523-р, и Программы развития угольной промышленности России на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации до 13.06.2020 № 1582-р.

Судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применена совокупность положений главы VII.1 ЗК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

Исходя из системного толкования норм статей 49, 56.3 ЗКРФ, статьи 25.2 Закона РФ «О недрах» изъятие земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр, является отдельным (самостоятельным) основанием для такого изъятия и не предусматривает необходимости обоснования нужды государства при принятии решения по обозначенному вопросу.

Само по себе наличие лицензии на пользование недрами уже является основанием для изъятия земельных участков для государственных нужд без дополнительного обоснования нужды государства и принятия решения по обозначенному вопросу.

Перечень сведений, документов и обстоятельств, наличие, получение, установление и анализ которых является необходимым и достаточным для принятия уполномоченным государственным органом решений об изъятии земельного участка для государственных нужд для проведения работ, связанных с пользования недрами, определяется согласно нормам статей 56.356.5 ЗК РФ и положениям требований № 250.

В данном случае основанием для изъятия земельного участка для государственных нужд является статья 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» ( введена с 01.04.2015). При этом иные обстоятельства, оценка которых требовалась ранее ( в соответствии с редакцией статьи 49 ЗК РФ, утратившей силу с 01.04.2015), не учитываются.

В силу прямого указания закона принятие решения об изъятии и земельного участка для государственных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами.

В данном случае изъятие земельного участка было направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования угля, развития угольной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политик Российской Федерации, а также достижение интересов Общества, в том числе, по снабжению населения социально значимыми энергоресурами.

Как следует из положений главы VII.1 ЗК РФ, баланс интересов собственников изымаемых объектов недвижимости учитывается через установление справедливой цены выкупа таких объектов на этапах процедуры

изъятия земельного участка, следующих за процедурой принятия уполномоченным органом решения о его изъятии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пунктом 3 статьи 56.11 ЗК РФ изъятии земельного участка для государственных нужд влечет прекращение не только прав правообладателя изъятого земельного участка, но и заключенных с правообладателем в отношении такого участка договоров.

Согласно пункту 1 статьи 56.11 ЗК РФ основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд либо вступившие в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 56.11 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости самостоятельно осуществляет расчет с лицами, договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты и в соответствии с пунктом 7 статьи 56.11 ЗК РФ,

При этом подготовка указанного соглашения об изъятии недвижимости осуществляется в соответствии с положениями статьи 56.7 ЗК РФ.

Сам по себе факт изъятия земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ИП Агекяна Э.Э. и иных лиц, так как институт изъятия реализуется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и имеет компенсационный характер.

При принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях недропользования сведения о санитарно-защитных зонах не учитываются.

В обоснование доводов жалобы ООО «Шахта № 12» указало, что признавая незаконным решение Сибнедра об изъятии земельного участка, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили незаконность действий государственного органа, а лишь констатировали нарушение прав арендатора земельного участка и граждан, проживающих в несуществующей санитарно-защитной зоне.

ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» не является углеперерабатывающим предприятием, в связи с чем на предприятие не распространяет свое действие программа развития угольной промышленности России до 2035года, утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 1582-р. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного предприятия является транспортная разработка прочих грузов, хранение и складирование прочих грузов, вспомогательнаяпрочая, связанная с перевозками деятельность по техническому контролю, испытанием и анализу.

Кроме того, деятельность по переработке угля является лицензируемой в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности». Лицензия на деятельность опасного производственного объекта у арендатора участка отсутствует.

Учитывая, что между собственником изымаемого земельного участка и ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» заключен краткосрочный договор аренды, а вопрос о размере компенсации по соглашению об изъятии еще не решался, судебные акты по настоящему делу не могли повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Лицензия на право пользовании я недрами –не единственный документ, которым обосновывается необходимость изъятия земельного участка. Согласно статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области исследован «Технический проект разработки Киселевского каменноугольного месторождения. Обработка запасов угля участка недр «Черкасовский 2». Дополнение1».Проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или соответствующим территориальным органом. Решение о согласовании проекта принято комиссией единогласно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Шахта N 12," являясь обладателем лицензии КЕМ 01612 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр Черкасовский 2 Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области", обратилось в Сибнедра

с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м.

При рассмотрении ходатайства департаментом установлено, что испрашиваемый ООО "Шахта N 12" земельный участок полностью расположен в границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ, что подтверждается представленными в материалы дела письмом отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 13.05.2020 N СФО 01-09-04/861, заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 18.05.2020 N Р-02-476, и необходим для проведения работ, связанных с пользованием недрами - отработки запасов каменного угля открытым способом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 N 42/100/003/2020-7787 собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 является Агекян Э.Э..

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "Шахта N 12" от 29.04.2020 N 7-хзу департаментом принят приказ от 07.07.2020 N 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м для государственных нужд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акта выноса в натуру границ земельного участка от 16.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 полностью расположен в границах лицензии КЕМ 012612ТЭ. Данный земельный участок со всех сторон имеет смежные границы с земельными участками: кадастровый номер 42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв. м собственник ИП Агекян Э.Э.; кадастровый номер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м собственник ИП Агекян Э.Э.; кадастровый номер 42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв. м собственник ИП Агекян Э.Э.; кадастровый номер 42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв. м собственник ОАО "Киселевское ПТУ", на котором расположены 5 железнодорожных погрузочно-выгрузных путей необщего пользования и железнодорожная станция Черкасовская, принадлежащие ОАО "Киселевское ПТУ".

Ссылаясь на то, что изымаемый земельный участок принадлежит ИП Агекян Э.Э. на праве собственности, согласно представленным графическим материалам, приложенных к "Проекту разработки запасов Киселевского каменноугольного месторождения. Отработка открытым способом запасов участков недр "Поле шахты N 12" и "Черкасовский 2," общественные слушания по которому прошли 13.02.2020, земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 не включен в границы, на которых планируется осуществление деятельности по недропользованию, а расположен только в границах санитарно-защитной зоны, наличие государственной нужды в изъятии земельного участка недропользователем не подтверждено, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 51, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 279 ГК РФ, статьями 11.10, 49, 39.36, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 56.8, 56.9 ЗК РФ, статьями 23.2, 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далееПостановление N 118), пунктом 5.3.9. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" (далее - Положение о Федеральном агентстве по недропользованию), пунктом 1.1. Положения о департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, утвержденному Приказом Федерального агентства по недропользованию от 26.03.2014 N 183 "Об утверждении Положения о департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в новой редакции" (далее - Положение о Сибнедра), Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 "О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)" (далее - Приказ N 255) и исходил из того, что факт наличия необходимости для государственных нужд Российской Федерации в земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:221 подтверждается фактом выдачи государством недропользователю (ООО "Шахта N 12") лицензии на право пользования недрами, при выдаче которой государство подтвердило, как наличие запасов соответствующих недр в границах территории, на которую распространяется сфера действия лицензии, так и право недропользователя на разработку месторождений этих недр, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято.

Пересматривая дело по правилам суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 235, 279 ГК РФ, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ, статьями 1.2, 25.1 закона о недрах, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далееОбзор N 1 (2016)), пунктом 1.1. Положения о Сибнедра, Приказом N 255, требованиями пункта 7.1.3. Санитарно-эпидемиологических правил и

нормативов 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03) и исходил из того, что само по себе наличие лицензии на недропользование не освобождает обладателя лицензии от обязанности обосновать свое требование об изъятии земельных участков, находящихся в собственности других лиц, наличием в этом государственных нужд, тогда как указанные обстоятельства в ходатайстве ООО "Шахта N 12" не приведены, а также не приведены ни им, ни департаментом в ходе судебного разбирательства. При недоказанности департаментом наличия государственных нужд, удовлетворение которых невозможно без изъятия спорного земельного участка у предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил правовых и фактических оснований для признания приказа законным.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 площадью 6 227 кв. м расположен внутри смежных земельных участков (кадастровый номер 42:25:0110006:219 площадью 4 158 кв. м, кадастровый номер 42:25:0110006:369 площадью 18 091 кв. м, кадастровый номер 42:25:0110006:217 площадью 6 161 кв. м, кадастровый номер 42:25:0000000:2792 площадью 337 388 кв. м), которые задействованы в едином производственном процессе по приему, переработке, хранению, выгрузке и погрузке угольной продукции, физически земельные участки не разграничены и имеют общее цельное ограждение от земель иных собственников. Вместе с тем вопрос об изъятии земельных участков, расположенных вокруг спорного участка, не ставился.

Суд апелляционной пришел к выводу о том, что предприниматель доказал не только нарушение своих прав и законных интересов изъятием земельного участка, но и обосновал наличие негативных последствий для собственников всех смежных земельных участков. В частности, при ведении открытых горных работ на земельном участке 42:25:0110006:221, в случае его изъятия, эксплуатация всех железнодорожных путей (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) станции Черкасовская, расположенных на земельном участке с кадастровым N 42:25:0000000:2792, принадлежащих на праве собственности ОАО "Киселевское ПТУ, будет невозможна. Изъятие земельного участка 42:25:0110006:221 также повлияет на права ООО "ОФ "Черкасовская", основным видом деятельности которого является транспортная обработка

прочих грузов, и для осуществления указанного вида деятельности обществом заключены договоры с Агекяном Э.Э., ОАО "РЖД" и ОАО "Киселевское ПТУ". Земельный участок 42:25:0110006:221 непосредственно примыкает к железнодорожным путям ОАО "Киселевское ПТУ", которые используются ООО "ОФ "Черкасовская" на основании договора с ОАО "Киселевское ПТУ" для подачи и уборки железнодорожных вагонов.

Судами также учтено, что в соответствии с требованиями пункта 7.1.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 промышленные объекты угольного разреза относятся к I классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона 1000 метров, а согласно картографической схеме расположения земельных участков в случае изъятия для целей предусмотренных лицензией, земельный участок 42:25:0110006:221 будет попадать в границы санитарно-защитной зоны, которая в силу нормативных требований подлежит установлению, и в которую попадут (фактически расположены) многоквартирные жилые дома.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова