Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017

по делу №А45-2338/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по заключению без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога; ненаправлении запросов о получении информации о наличии у должника имущества; непроведении мероприятий по выявлению перепланировки/реконструкции залогового имущества; непроведении оценки имущества должника; непредставлении для утверждения предложения о продаже имущества должника; отсутствии контроля за лицами, находящимися в помещении, являющемся предметом залога, в том числе, без согласия залогового кредитора; нарушении срока предоставления материалов для ознакомления участникам собрания кредиторов должника; необоснованном включении в конкурсную массу непринадлежащего должнику имущества. Также общество «Сбербанк России» ходатайствовало об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по заключению без согласия залогового кредитора договора охраны недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и учитывая положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали доказанность наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов