Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» (г. Новосибирск, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 по делу
№ А45-235514/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 10-23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований, а также необоснованной оценки судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению принятого к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с совершением учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью «Кейлонг» и налогоплательщика согласованных действий по реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей упрощенную системы налогообложения, с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Формулируя указанный вывод, суды учли установленную налоговым органом  последовательность действий общества, в частности, возмещение налога на добавленную стоимость с приобретенных нежилых помещений у ООО «Партнер», последующую реорганизацию и передачу имущества взаимозависимой организации, применяющей упрощенную систему налогообложения с момента регистрации, при том, что несмотря на смену собственников спорных нежилых помещений их арендатор остался прежним. При этом суды учли, что после реорганизации общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а вновь созданная организация – ООО «Кейлонг» осуществляло только деятельность по сдаче спорных нежилых помещений в аренду.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений.

В этой связи судом сделан вывод о том, что принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении нежилых помещений, при передаче их подконтрольной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на том основании, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и спорное недвижимое имущество в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РиалЭстеит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.