Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу
№А45-23775/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Ситех-Жилстрой» (далее – должник, общество),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 по делу №А45-23775/2014 общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.03.2016 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 04.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 (резолютивная часть – 22.11.2016) между должником и его кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве определением от 22.11.2016 производство по заявлению об оспаривании сделки было прекращено

Постановлением суда округа от 17.02.2017 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 в утверждении мирового соглашения отказано, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения и продлением конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 24.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО2 удовлетворено, определение от 22.11.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Сославшись на то, что отмена судом округа определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, послужившего основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, суды обоснованно признали заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению. При этом суды указали на соблюдение заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.В. Самуйлов