Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и представителя собрания кредиторов ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 по делу
№ А45-23837/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский градостроительный проектный институт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок:

- реорганизации должника в форме выделения из него ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс»;

- решения о передаче имущества должника названным юридическим лицам;

- по передаче ЗАО «СибОфис плюс» недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 1;

- по передаче ЗАО «ДК Регион» недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 2.

Также конкурсный управляющий просил истребовать переданное имущество в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 16.10.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями процессуального законодательства (в частности, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной цены отчужденного имущества, что имеет значение для определения признака вреда от оспариваемых сделок.

При таких условиях для устранения соответствующих процессуальных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом округа норм процессуального законодательства подлежат отклонению. При этом следует отметить, что суд округа не опровергал выводы нижестоящих инстанций относительно порядка толкования норм материального права, в частности, по поводу искусственного вывода активов по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных с должником лиц.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 и представителю собрания кредиторов ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации