Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 по делу Арбитражного суда Новосибирской области
№ А45-23849/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью проектно-ремонтная фирма «АльянсЭнерго», департамента по тарифам Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 действия ответчика признаны незаконными с обязанием произвести перерасчет, размер судебной неустойки изменен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности применения ответчиком (гарантирующий поставщик) при расчетах с истцом (потребитель) за поставленную электроэнергию четвертой ценовой категории.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств изменения схемы энергоснабжения после начала периода тарифного регулирования, что с учетом наделения законом правом исследования и установления фактических обстоятельств спора только судов первой и апелляционной инстанций, исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по этим основаниям в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост