Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу № А45-24080/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – Общество) ФИО1 (с учетом принятого судом отказа ФИО2 от иска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров ответчика об избрании генеральным директором ФИО3, оформленного протоколом от 10.06.2019 № 151 (дело № А45-24080/2019).

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 24.06.2019 № 152, по всем вопросам повестки дня заседания Совета директоров Общества, в том числе об одобрении решения Совета директоров, принятого на заседании 10.06.2019 об избрании генеральным директором ФИО3, проведенного в городе Москве (дело № А45-29808/2019).

Члены Совета директоров Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу о признании недействительными решений экстренного заседания

[A2] Совета директоров, проведенного в г. Новосибирске, оформленных протоколом от 24.06.2019 № 152 (дело № А45-27319/2019).

Определением суда от 17.10.2019 дело № А45-24080/2019 объединено в одно производство с делами № А45-29808/2019 и № А45-27319/2019; делу присвоен номер А45-24080/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1, временный управляющий Обществом ФИО9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении иска ФИО1 отказано; требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворены: решения экстренного заседания Совета директоров Общества, проведенного в городе Новосибирске, оформленные протоколом от 24.06.2019 № 152, принятые по всем вопросам, вынесенным на голосование, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 решение от 18.12.2019 и апелляционное постановление от 27.05.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка проведения заседания Совета директоров 10.06.2019, 24.06.2019, полагая, что действия по созыву заседания на 10.06.2019 представляют собой злоупотребление правом; требование инициатора – ФИО6 не было внесено в письменной форме в адрес Общества.

По мнению ФИО1, извещения о проведении собрания не направлялись в ее адрес; заседания созвано не по месту нахождения Общества; отсутствовал кворум при проведении заседания 10.06.2019, 24.06.2019.

Судом незаконно отказано в проведении судебной экспертизы по делу; заявление о фальсификации необоснованно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

[A3] изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно Уставу Общества общее руководство его деятельностью осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 23.1 Устава).

В городе Москва 10.06.2019 состоялось заседание Совета директоров Общества, на которое был вынесен вопрос об избрании генерального директора юридического лица.

Согласно протоколу от 10.06.2019 № 151 на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО5, ФИО7 (посредством связи (skype), который в соответствии с пунктом 5.7 Положения о Совете директоров Общества представил письменное сообщение за своей подписью от 05.06.2019 с мнением по вопросу повестки дня)), ФИО4 и ФИО6

До начала голосования по вопросам повестки дня заседания ФИО5 был поставлен вопрос о возможности участия члена Совета директоров ФИО7 в настоящем заседании посредством электронных средств телекоммуникации (skype).

Членами Совета директоров принято решение: назначить генеральным директором Общества ФИО3, которому поручить представить в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации принятых решений в установленном законом порядке и срок; ФИО1 передать ФИО3 необходимые для этого документы (уставные документы Общества, выписки, печать) на основании его требования; приступить к исполнению обязанностей вновь назначенному генеральному директору с 01.07.2019.

Как установили суды, 24.06.2019 в городе Москва состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором были приняты решения ,оформленные протоколом от 24.06.2019 № 152, в том числе, об одобрении решения Совета директоров, принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генеральным директором ФИО3.

Согласно иному представленному в дело протоколу от 24.06.2019 № 152, в городе Новосибирске по ул. Танковая, д. 62 было проведено экстренное заседание Совета директоров Общества, где присутствовали члены Совета директоров ФИО1, ФИО2 и ФИО8, посредством связи skype: ФИО7 из г. Баден-Баден, ФРГ, и ФИО4 из г. Москва, на котором приняты, в том числе, следующие решения: наделить полномочиями Председателя Совета директоров ФИО8; не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО3 в связи с отсутствием у последнего

[A4] соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну; отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 о наделении полномочиями Яблокова М.А.; не прекращать полномочия генерального директора Молчановой Т.А. по причине отсутствия оснований для смены руководителя.

Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заседаний от 10.06.2019 и от 24.06.2019, принятие на них решений в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Совета директоров в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова