Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 по делу № А45-24863/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – общество) о взыскании 232 000 000 руб. убытков, связанных с загрязнением его земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732 продуктами переработки строительного камня в результате деятельности ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирское карьероуправление», государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на возникновение у него убытков в результате деятельности предприятия общества, которая привела к загрязнению принадлежащего ему земельного участка.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательство, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством, свидетельствующие об отсутствии перекрытия загрязняющими веществами плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, превышений концентрации загрязняющих (вредных) веществ; придя к выводу о недоказанности истцом как наличия самих убытков, так и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными, по мнению истца, убытками, суды отказали в удовлетворении иска.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов