Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.07.2020 по делу № А45-25166/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» о взыскании 398 231 руб. 35 коп. задолженности и неустойки, право требования которых принадлежит истцу на основании договора уступки права требования № 4 от 26.12.2018, подписанного им с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса»,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договора уступки права № 4 от 26.12.2018 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ИЦ «Галактика» в пользу ООО «ВЭН» взыскано 380 995 руб. 65 коп. основного долга, 17 235 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.07.2020, принят отказ ООО «ВЭН» от иска к ООО ИЦ «Галактика» в части взыскании 16 947 руб. 93 коп. основного долга,
2 779 руб. 94 коп. неустойки. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, удовлетворил заявленное требование первоначального иска.

Также суд указал на то, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации