ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу
№ А45-25554/2019 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – предприятие) о взыскании денежных средств,

установила:

общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (заявителю) о взыскании 2 179 361 руб. 30 коп. основного долга по внесению платы за подключение к тепловым сетям по договору
от 04.06.2015 № 1690-т-79726 о подключении к системе теплоснабжения, 447 789 руб. 99 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 328, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013
№ 760-э, приказом департамента по тарифам Новосибирской области
от 19.03.2015 № 44-ТЭ «Об установлении платы за подключение к тепловым сетям акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» систем теплоснабжения Новосибирской области на 2015 год».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по условиям договора размер платы за подключение определен истцом с использованием такой составляющей (ставки) платы за подключение как расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей, в то время как истец не понес затрат на осуществление строительства (реконструкции) тепловых сетей в целях подключения объекта ответчика, учли произведенную предприятием оплату и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, связанные с привлечением истца к административной ответственности за нарушения в сфере ценообразования за подключение к сетям теплоснабжения (общество
в 2015 – 2016 годах рассчитывало, а также взимало плату за подключение с учетом расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (потребителей) при отсутствии необходимости осуществлять создание (реконструкцию) тепловых сетей).

Доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в судах трех инстанций и повторно – в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, судами отклонены с указанием мотивов.

Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова