ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-12594 (1, 2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.10.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023 по делу № А45-2583/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кей Си Техник» (далее ? должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, и общества с ограниченной ответственностью «Компания Кей Си Техник» (далее ? общество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 принят отказ от требований в части привлечения к ответственности ФИО6 и ФИО3 В этой части производство по заявлениям прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО1 и общества. Производство по заявлению в этой части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.04.2023определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Привлекая ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из установленных ими фактов совершения недобросовестных действий по переводу бизнеса (активов, сотрудников, контрагентов) на вновь созданное ФИО1 общество, возглавляемое ФИО2, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился прибыли, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом общество, являясь соисполнителем указанных действий контролирующих должника лиц, продолжало осуществлять деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль. Кроме того, признав номинальный статус участника и руководителя ФИО4, суды пришли к выводу о неисполнении фактически контролировавшими должника ФИО2 и ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов