ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-6759 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее – общество «Базис-Э») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А45-25998/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров: поручительства, заключенных должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк); займа, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Экструзия» (прежнее наименование ООО «Сиб Логистик») и должником на сумму
24 017 907,07 руб.; купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью УК «СибГласс Групп»; цессии, заключенного между обществом «БФК-Экструзия» и должником, применения последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 14.10.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 26.01.2022 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество «Базис-Э» просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выбытия в результате совершения спорных сделок из собственности должника ликвидного имущества, указав, что целью реорганизации ООО «БФК Базис» и выделения из него должника являлось создание юридического лица, формально свободного от обязательств перед Банком ВТБ, для вывода оборудования и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц и перевода бизнеса посредством погашения требований Сбербанка.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность доводов о том, что часть имущества находилась в залоге у Сбербанка, а также на наличие у Банка ВТБ собственного обеспечения долговых обязательств. Судами не исследована вся структура отношений Сбербанка и ВТБ с группой компаний БФК за спорный период, не учтены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства, связанные с возникновением кредиторской задолженности.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев