Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление контрактной системы» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу № А45-26591/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 по тому же делу

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 16.09.2015 № 08-01-354 и пункта 1 предписания от 16.09.2015 № 08-02-359, а также о признании незаконными действий (бездействия) при проведении контрольных мероприятий по закупке,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Салют-Р40», общества с ограниченной ответственностью «АТЭП»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества «АТЭП» на действия единой комиссии учреждения и заказчика - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка в Новосибирском районе Новосибирской области, антимонопольным органом проведена проверка и вынесено оспариваемое решение.

Согласно решению управления единая комиссия учреждения и заказчика признана нарушившей требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку расценила в качестве надлежащей заявку общества «Салют-Р40», при том, что указанный участник закупки не соответствовал требованиям, установленным аукционной документацией.

Рассматривая спор, суды, установили, что в составе второй части заявки общества «СалютР40» фактически не были представлены документы, подтверждающие соответствие данного участника закупки требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – постановление № 99), а также пункту 13 аукционной документации, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности вывода антимонопольного органа о нарушении единой комиссией названных требований Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы относительного неверного установления в конкурсной документации кода 45.24.14.120 ОКПД и дополнительных требований по постановлению № 99 оценены судами с учетом характера и специфики работ, являющихся предметом аукциона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова