Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 по делу № А45-26606/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт») к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - общество «Оборонэнерго») о взыскании 1 794 117 руб. 78 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 электрической энергии, 31 579 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 31.05.2019,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - общество «ГВСУ № 9»).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и округа от 20.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности за январь, февраль 2019 года
в размере 1 458 122 руб. 03 коп. и неустойки, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91,
и исходил из соответствия представленного истцом расчета потерь требованиям законодательства и условиям договора. При этом судом отклонен довод общества «Оборонэнерго» о том, что в расчете истца не учтен акт о безучетном потреблении от 03.12.2018 № ЗБК/НСО/б.уч./2018/27, со ссылкой на несоответствие данного акта требованиям пункта 193 Основных положений
№ 442.

Судом отклонен и довод общества «Оборонэнерго» о необоснованном включении в расчет потерь, возникших в январе и феврале 2019 года в двух кабельных линиях, расположенных от ПС «Лесная» (точки присоединения
в ячейках 12 и 17) до сооружения по ГП № 600 «Энергоблок» объекта
920/155-13 поселка Пашино Новосибирской области, возвращенных в фактическое владение предприятию «ГВСУ № 9» 01.01.2019. Суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата объектов электросетевого хозяйства указанному лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что акт осмотра электроустановок потребителя от 28.02.2019 подтверждает, что в спорный период общество «Оборонэнерго» продолжало владеть и осуществлять эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова