ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А45-26757/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (далее – общество «СМП») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере
7 633 202 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - нежилого здания (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, определение от 08.02.2021 отменено, заявленное требование включено в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты, определение от 08.02.2021 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования общества «СМП» в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности требования.

Исходя из того, что приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.01.2019 по делу № 1-3/2019 установлены обстоятельства обогащения должника за счет кредитора в результате неосновательного получения денежных средств в размере 7 633 202 руб. 31 коп. и направления их на строительство здания, право собственности на которое зарегистрировано за должником, а также обращено взыскание на здание в возмещение ущерба, причиненного обществу «СМП» преступлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с денежным требованием, поскольку таковое у кредитора появилось только в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова