ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество «СДС-Строй») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А45-2703/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый ресурс» (далее – общество «Базовый ресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (далее – общество «ГаммаСтрой») и обществу «СДС-Строй» о солидарном взыскании 2 000 000 руб. и взыскании с общества «СДС-Строй» 25 544 460 руб. основного долга и 25 239 480 руб. неустойки,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении общество «Базовый ресурс» уточнило требования к обществу «СДС-Строй» и просило взыскать с него 77 030 109 руб. 68 коп. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением суда округа от 21.10.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, обществом «ГаммаСтрой» (заказчик) и обществом «СДС-Строй» (генеральный подрядчик) 19.01.2015 заключен договор генерального подряда № 21.

Определением от 25.11.2015 по делу № А45-15541/2015 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «ГаммаСтрой» передало обществу «СДС-Строй» права застройщика в отношении двух многоквартирных домов; стороны урегулировали иные обязательства, связанные с передачей прав застройщика и прав на соответствующие земельные участки.

Впоследствии 10.01.2019 обществом «ГаммаСтрой» (цедент) и обществом «Базовый ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), определен размер уступаемого требования к обществу «СДС-Строй» в связи с ненадлежащим (неполным) исполнением условий мирового соглашения. В дальнейшем цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение от 20.11.2020 к договору цессии.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения размера оплаты в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения и величины доходов и расходов в связи со строительством домов, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению в установленные им сроки, общество «Базовый ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия мирового соглашения, придя к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения была направлена на определение размера прибыли исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 50 000 руб., на что прямо указано в пункте 5 мирового соглашения; определение прибыли исходя из фактической стоимости жилья сторонами не согласовано, сопоставив объем расходов ответчика (себестоимость) и полученной им прибыли, суды удовлетворили иск в части взыскания долга, определив сумму возмещения, подлежащую выплате в пользу истца по условиям пункта 5 мирового соглашения с учетом результатов судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения, суды протолковали содержание названного пункта применительно к статье 431 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о том, что сторонами установлена мера ответственности и, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения, признали обоснованным требование о ее взыскании, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова