Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области и Ныровой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А45-27257/2020,

у с т а н о в и л:

Апинян Рузанна Ашоти, Зурабян Роза Альбертовна, Арутюнян Шушаник Артуровна, общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - Общество) и индивидуальные предприниматели Зурабян Альберт Грачикович, Зурабян Арарат Грачикович, Харатян Гамлет Роберти обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права долевой собственности на здание - магазин смешанных товаров общей площадью 2259,8 кв.м, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 2, здание 220/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нырова Галина Николаевна.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нырова Г.Н., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на наличие противоречий между судебными актами, принятыми по настоящему делу, и судебными актами суда общей юрисдикции о признании недействительным заключенного между Администрацией и истцами договора от 10.12.2018 купли-продажи земельного участка, на котором возведен спорный объект, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Дело 18.01.2022 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Ныровой Г.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный объект – здание магазина возведен на публичном земельном участке, предоставленном Обществу на основании договора аренды от 27.01.2017, заключенного по результатам торгов, для размещения объектов розничной торговли; согласно представленным истцами в материалы настоящего дела заключениям экспертиз здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцы предпринимали меры к получению разрешительной документации при возведении здания (подготовили проектную документацию, получили градостроительный план участка, разрешение на строительство), а впоследствии предприняли необходимые меры, направленные на устранение незначительных нарушений, допущенных в ходе строительства; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; заинтересованные лица не воспользовались своим правом и не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы; Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определением от 04.02.2020 по делу № 33-11711/2019 отказала в удовлетворении требования Ныровой Г.Н. в части обязания Общества снести собственными силами и за свой счет спорное здание и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории; в указанном деле суд не нашел оснований для сноса объекта недвижимости ввиду того, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен данный объект, был отнесен к территориальной зоне ОД-1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения, предусматривающей возведение здания магазина, согласно заключениям экспертиз спорный объект отвечает требованиям пожарных и строительных норм и правил.

Суды с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.02.2020, которым отказано в сносе спорного объекта недвижимости, и представленных в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, а также с целью разрешения правовой неопределенности в статусе данного объекта пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за истцами права долевой собственности на данное здание.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Администрации о наличии противоречий между настоящими судебными актами о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства и судебными актами суда общей юрисдикции о признании недействительным заключенного Администрацией и истцами договора от 10.12.2018 купли-продажи земельного участка, на котором возведен спорный объект, является несостоятельным.

Новосибирский районный суд Новосибирской области решением от 15.04.2021 по делу № 2-37/2021, удовлетворяя иск Прокурора Новосибирской района Новосибирской области и признавая недействительным заключенный Администрацией и истцами договор от 10.12.2018 купли-продажи земельного участка, исходил только из того, что на момент заключения данной сделки у истцов отсутствовало право на выкуп публичного земельного участка под объектом самовольного строительства. В настоящем деле разрешен вопрос о наличии оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы Ныровой Г.Н. не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области и Ныровой Галины Николаевны в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева