ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-4174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Вычугиной Татьяны Васильевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-2747/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вычугиной Татьяны Васильевны (далее – Вычугина Т.А.), общества с ограниченной ответственностью «Арбат», общества с ограниченной ответственностью «ДЖУН», общества с ограниченной ответственностью «Рива»; общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБА»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СИДАК» (далее –общество) о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение – объект субаренды, переданным с 30.11.2018.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества 299 444 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, из которых: 242 599 руб. 50 коп. – расходы на представителя, 38 943 руб. 48 коп. – НДФЛ, 3 692 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 15 208 руб. 12 коп. – суточные, транспортные расходы (стоимость бензина), и 28 500 руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек предприниматель подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика и третьего лица Вычугиной Т.В. солидарно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 заявление истца удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 598 руб. 16 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов солидарно с общества и Вычугиной Т.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, определение от 02.11.2020 изменено: с общества взыскано 90 104 руб. 06 коп. судебных расходов, с Вычугиной Т.В. – 31 109 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Вычугина Т.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт несения предпринимателем судебных расходов в общей сумме 299 444 руб. 08 коп., и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая, что третьим лицом (Вычугиной Т.В.) были поданы апелляционная и кассационная жалобы, оценив объем, качество и разумную стоимость оказанных представителем истца услуг, взыскал с третьего лица 31 594 руб. 06 коп. судебных расходов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Вычугиной Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова