ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-26425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-28322/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4 4020000 рублей долга, 1289520 рублей неустойки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, иск удовлетворен частично: с ФИО3 и ФИО1 в пользу Предпринимателя взыскано
4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и по 24774 рубля с каждого расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный судами факт непредставления в материалы дела о банкротстве Общества документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, независимо от влияния данного обстоятельства на невозможность погашения требований кредитора, не имеет правового значения.

По утверждению ФИО1, на него не возлагались обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов финансовой отчетности должника.

Также заявитель не согласен с выводами судов о применении к нему подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 14.03.2017 единственным участником Общества является ФИО1, а с 31.03.2017 директором названного юридического лица является ФИО3

Вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2020 по делу
№ А45-39256/2019 (с учетом определения от 25.02.2020 об исправлении опечатки), с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4020000 рублей задолженности по договорам на выполнение функций технического заказчика от 25.05.2017
№ 12-ТЗ и от 19.02.2018 № 2-ТЗ, 1289520 рублей неустойки, начисляемой начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 49548 рублей государственной пошлины.

Возбужденное по заявлению Предпринимателя в отношении Общества дело о банкротстве № А45-17979/2020 прекращено определением суда от 02.10.2020 в связи с отказом кредитора (истца) от финансирования расходов. При этом должником не предоставлялись документы бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ранее 17.01.2019 возбуждавшееся в отношении Общества по заявлению Федеральной налоговой службы дело № А45-868/2019 о банкротстве определением суда от 25.06.2020 было также прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-ФЗ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте
56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ФИО1, как единственным участником Общества, допущено недобросовестное поведение по не передаче документов арбитражному управляющему и внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, которые повлекли невозможность выявления активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова