Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Твардовского» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области
№ А45-28635/2019 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к товариществу собственников жилья «На Твардовского» о взыскании 65 109 руб. 02 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета, 14 152 руб. 55 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей, 2 684руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 43 132 руб. 19 коп. долга и 2 684 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управлении которого находятся МКД, оплатить понесенные истцом расходы на установку ОДПУ используемых энергетических ресурсов в этих домах.

Доводы ответчика, не отрицающего оборудование МКД исправными ОДПУ, об отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика, о недоказанности объема и факта несения спорных расходов, неприменении последствий пропуска исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «На Твардовского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост