ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-9963 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее – общество)

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу № А45-29025/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в даче согласия на переоформление на общество лицензии НОВ 80116 ТР, выданной 07.04.2016 для добычи строительного песка на месторождении «Остров Казачий», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022, определение от 08.11.2021 отменено, действия должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права пользования недрами на основании лицензии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания действий должника, выразившихся в даче согласия на переоформление лицензии, недействительными. В частности, суд установил, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов