ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-22912 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу № А45-29100/2018,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (далее – общество), а также взыскании
с указанных лиц солидарно 247 000 рублей и 169 086 рублей 35 копеек
в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 отказано в удовлетворении требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 взыскана государственная пошлина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 26.04.2019 оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 07.12.2018
и дополнительное решение от 11.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.09.2019 отменены решение суда первой инстанции от 07.12.2018, дополнительное решение от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 26.04.2019, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением суда округа от 29.10.2020 отменены решение суда первой инстанции от 07.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанций от 26.04.2019, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, требования удовлетворены частично, с ФИО15 и ФИО10 в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 247 000 рублей, с ФИО10 в пользу
ФИО2 взысканы убытки в размере 169 086 рублей 35 копеек, отказано
в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.11.2021 отменены решение суда первой инстанции от 19.01.2021
и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 в части отказа
во взыскании в пользу ФИО1 247 000 рублей убытков солидарно
с ФИО3, ФИО9, ФИО11, резолютивная часть решения от 19.01.2021 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО11
в пользу ФИО1 солидарно 70 000 рублей
в возмещение убытков. Взыскать с ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО11 в пользу ФИО1 солидарно
177 000 рублей в возмещение убытков. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 убытки в размере
169 086 рублей 35 копеек. Взыскать с ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО11 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 647 рублей. Взыскать
с ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО11 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 294 рубля. Взыскать
с ФИО10 в доход федерального бюджета госпошлину
в размере 6 073 рубля. В остальной части заявленных требований отказать.» Прекращено производство по требованию ФИО1 к обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили
из доказанности отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и убытками на стороне ФИО1, пришли у выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований последней
по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк