Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Социальное конструкторско- технологическое бюро «Катализатор» (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А45-29115/2018 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – обществ «СКТБ «Катализатор»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАТА-Сибирь» (далее – общество «КРАТА-Сибирь») и публичному акционерному обществу «Пигмент» (далее – общество «Пигмент») (далее – общество «Пигмент») о взыскании солидарно задолженности по договорам аренды в размере 315 573,40 руб., пени в размере 221 889,29 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, в пользу общества «СКТБ «Катализатор» с общества «КРАТА-Сибирь» взыскано 315 573,40 руб. задолженности и пени в размере 221 889,29 руб. по состоянию на 23.07.2018. В удовлетворении иска к обществу «Пигмент» отказано.

В кассационной жалобе общество «СКТБ «Катализатор» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности общества «КРАТА-Сибирь» в указанном размере, суд, руководствуясь статьями 67.3, 307-309, 322, 330, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества «Пигмент» к солидарной ответственности, суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 67.3, пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 322, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств заключения спорных договоров аренды обществом «КРАТА- Сибирь» как дочерним обществом во исполнение указаний основного общества, а также доказательств получения согласия общества «Пигмент» на заключение последующего договора аренды от 01.01.2017 или во исполнение указаний последнего; спорные договоры заключены непосредственно с обществом «КРАТА-Сибирь» в лице генерального директора; общество «Пигмент» стороной сделок не является, в подписании договоров не участвовало.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Социальное конструкторско- технологическое бюро «Катализатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации