Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 по делу № А45-29464/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – общество, общество «ЦУЭ») о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – общество «ДОСТ-Н»),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 25.07.2018, решение отменено, предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением гражданина инспекцией в отношении ООО «ЦУЭ» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), включен в реестр лицензий Новосибирской области как дом, находящийся в управлении лицензиата ООО «ДОСТ-Н», при этом протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 09.06.2015 № 2 принято решение о расторжении договора управления от 30.09.2013, заключенного с ООО «ДОСТ-Н», и заключении договора управления с ООО «ЦУЭ». Указанный договор № 01-15 был подписан 15.07.2015 между ООО «ЦУЭ» и председателем совета МКД.

Согласно единым платежным документам по квартире № 211 МКД за период с ноября 2015 по август 2017 года ООО «ЦУЭ» производило начисление платы за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, не являясь в соответствии с реестром лицензий Новосибирской области управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что право осуществлять деятельность по управлению МКД имеет ООО «ДОСТ-Н», соответственно, и производить начисления за жилищно-коммунальные услуги имеет право ООО «ДОСТ-Н», в то время как у ООО «ЦУЭ» такое право отсутствует.

ООО «ЦУЭ» выдано предписание, согласно которому оно обязано в срок до 01.11.2017 прекратить начисление платы, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Полагая предписание недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что право на управление МКД наступает только при одновременном наличии трех условий: заключение договора управления МКД; размещение информации о заключении договора в ГИС ЖК; внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Ранее выполнения всех указанных условий право управления МКД не возникает.

Отменяя решение и признавая предписание недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 46, 155, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходил из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Так, судом первой инстанции не были учтены выводы суда по делу
№ А45-6752/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, которым установлено, что общество «ЦУЭ» фактически приступило к управлению спорным МКД после избрания его в качестве управляющей организации, а именно с 16.07.2015 и имело право начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, а отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений обусловлено недобросовестным поведением ООО «ДОСТ-Н».

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291,6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина