ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 398-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Новосибирской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 304-ЭС23-384, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
«КЛС-Трейд» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу № А45-29637/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений от 29.07.2021 № РКТ-10609000-21/000043Д,
РКТ-10609000-21/000044, РКТ-10609000-21/000045Д, в соответствии
с которыми изменен код классификации ввезённого товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение единообразия в толкованиии и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.07.2023 и оставить в силе постановления
от 08.07.2022 и 07.11.2022.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая незаконными решения таможенного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 19 - 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК РФ), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), и пришёл к выводу
о правомерности заявленной обществом классификации товара и отсутствии
у таможенного органа оснований для её изменения.

Поскольку везенные обществом товары - машины ручные электрические сверлильные аккумуляторные (дрели) в соответствии с руководством
по их эксплуатации предназначены для сверления отверстий в различных конструкционных материалах (в том числе металле, дереве, пластмассе и т.п.)
с дополнительной функцией заворачивания/отворачивания винтов и шурупов, что, однако, не изменяет основную функцию ввезенных товаров, являющихся именно сверлильными машинами (дрелями), суд констатировал правомерность классификации ввезённого товара в субпозиции 8467 21 («дрели всех типов»).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из результатов исследования от 19.05.2021 № 12408000/00009022, содержащих выводы относительно функций ввозимого товара. Принимая во внимание невозможность выделения основной функции товара, суд согласился с выводом таможенного органа о том, что на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ), имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 100 0 и 8467 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов, то есть - в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую применил таможенный орган.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционного и кассационного судов, Судебная коллегия исходила прежде всего из признаков (свойств и характеристик) товара, а также предполагаемого использования товара.

Так, в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций. При этом эта субпозиция более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем
на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы
от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать
без внешнего источника питания», в связи с чем Коллегией сделан вывод о том, что таможенная классификация, предложенная декларантом, является правильной.

Ссылка Судебной коллеги на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которому данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являлась дополнительной. В связи с этим доводы жалобы о ретроактивном применении названного акта отлоняются.

Поскольку постановления апелляционного и окружного судов приняты
с существенным нарушением норм материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Новосибирской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова