ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-21353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.08.2023 по делу
№ А45-29863/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» (далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 заявление признано обоснованным, а требование общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2023 данное определение изменено, очерёдность удовлетворения требования общества понижена.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа
от 24.08.2023 отменено постановление апелляционного суда от 22.05.2023, определение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Признавая требование обоснованным и включая его в третью очередь реестра, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что оно подтверждено документально – основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился и понизил требование в очерёдности удовлетворения, руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, указав, что требование общества, представляющее собой судебную неустойку и направленное на урегулирование отношений между двумя управляющими компаниями, носит корпоративный характер, следовательно, подлежит погашению после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя
в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился
с обоснованностью нахождения спорного требования в составе третьей очереди реестра, поскольку изменение способа исполнения лежащего в основе данного требования судебного акта – с натурного на денежное не придает ему корпоративный характер.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк