Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»
(Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу №А45-30883/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным приказа от 05.07.2019 № 285 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01778 МЭ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новомакт»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт длительного (с 2015 года) несоблюдения обществом подпунктов «б» и «в» пункта 3.1 Условий пользования недрами, которые отнесены к существенным условиям выданной обществу лицензии, и неустранение допущенных нарушений в течение шести месяцев со дня получения (30.06.2018) соответствующего уведомления департамента (не разработан и не утвержден проект разработки (технологической схемы) Терсинского месторождения для целей промышленного розлива и проект округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения, не обеспечено получение необходимых экспертиз и согласований; месторождение не введено в эксплуатацию), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-25950/2019, которыми обществу отказано в признании незаконными действий департамента по отказу в согласовании проектной документации «Технологическая схема разработки Терсинского месторождения минеральных подземных вод» (протокол заседания комиссии от 26.04.2019), суд, руководствуясь статьей 11, пунктом 2 части 2 статьи 20, пунктом 10 части 2статьи 22, частями 1, 2 статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 1, 4, 5.3.8 - 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктами 1.1, 2.3.7 - 2.3.9 Положения о Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра), утвержденного приказом Роснедр от 26.03.2014 № 183, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова