Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, постановление определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А45-30997/2019,

установил:

сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании за ним права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля общей площадью 1276,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 97/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020, иск удовлетворен.

От акционерного общества «Российские ипподромы» (далее – общество) в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2019 и одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 ходатайство общества удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2020 в части восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, апелляционная жалоба кооператива возвращена.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указав, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Сельхозсвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова