ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-4241

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Корпорации «ФИО1 Холдингз, Инк.», действующей через филиал в г. Москве (США; далее - корпорация, заявитель), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу
№ А45-31054/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 по тому же делу

по заявлению корпорации о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 28.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов корпорации путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей ( с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 № 112, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности таможней факта неподтверждения корпорацией заявленной таможенной стоимости товара, не соблюдения последней условий подпункта 1 «а» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (при определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары
по проверяемым ДТ, не добавлены расходы, связанные с вознаграждением (маржой) посредникам (агентам), что привело к занижению размера таможенных платежей), суды пришли к выводу о невозможности применения корпорацией первого метода определения таможенной стоимости и законности оспариваемого решения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова